Condenan a un médico que no informó a una mujer de los riesgos de una operación estética
EFE a jueves 05 de enero de 2006
![Condenan a un médico que no informó a una mujer de los riesgos de una operación estética]( "Condenan a un médico que no informó a una mujer de los riesgos de una operación estética")
Un Juzgado de San Sebastián ha condenado a un cirujano estético a abonar 50.582 euros a una mujer a la que no informó correctamente de las posibles consecuencias de una intervención de reducción de mamas y eliminación de grasa a raíz de la cual la paciente sufrió un linfedema en su única pierna.
Esta situación le provocó una gran hinchazón en esta extremidad, como consecuencia de la acumulación de líquido linfático.
Según la sentencia del caso, a la que hoy tuvo acceso Efe, los hechos ocurrieron en abril de 2004, cuando la paciente, que había perdido su pierna izquierda por debajo de la rodilla en un accidente de tráfico, decidió someterse a una triple operación para rebajar el volumen de sus pechos y retirar parte de la grasa de su abdomen y de su pierna sana, con la intención de mejorar su aspecto físico.
El texto judicial condena al cirujano al entender que no dio "exacto cumplimiento al deber de información" a la paciente, ya que facilitó a la mujer un documento "estándar" en el que únicamente se rellenó "el nombre de la persona a la que iba a operar y el tipo de intervención que se iba a efectuar", por lo que considera que la paciente no recibió "una información individualizada".
El escrito considera además que el médico no tuvo en cuenta las circunstancias personales de su cliente, que "era una paciente de alto riesgo con problemas previos de obesidad mórbida, tabaquismo y problemas respiratorios severos que habían motivado su ingreso en anteriores ocasiones, así como adicción a psicofármacos y trastornos de personalidad" y "problemas de edemas en las extremidades".
Esta última circunstancia es, en opinión, del juez "significativa" porque la mujer "presentaba factores de evidente riesgo de sufrir un linfedema" por "problemas previos de edemas" que "eran conocidos por el médico", quien debería haberle advertido de este peligro de una forma "clara, detallada y precisa" para que pudiera "haber sopesado si libre y voluntariamente" deseaba operarse.
En otro apartado, la sentencia critica además la labor del doctor que ejerció las labores de perito judicial en este pleito, quien emitió unas apreciaciones "subjetivas sin razonamientos médicos objetivos" para defender que la operación a la que fue sometida esta mujer era de mejora funcional y no estética, contradiciendo "abiertamente el contrato suscrito y asumido" por el cirujano y su paciente, en el que la afectada admite que el único motivo de la intervención era mejorar su "apariencia".
Más Sobre:
